Démissions ou trahisons ?

Après la diffusion de la note de l'Elysée par Le Monde, des questions fondamentales se posent en ce qui me concerne.

 

Les départs des grands appuis de Bayrou : Arthuis, Mercier, et consors.

Sont-ils sincères ? Ou bien sont-ils le fruit de longues tractations avec une cellule élyséenne qui n'a d'autre but que de nous faire douter ?

 extrait de la note : "Jean Arthuis veut conserver la présidence de la commission des finances. Michel Mercier souhaite sincèrement être ministre"

Celà sent tout de même très fort la carotte (et les secrétariats d'Etat à venir....).

Une chose est certaine, Sarkozy n'est en rien un homme d'Etat. De son point de vue, sa réellection est prioritaire aux affaires de la France. En soit, pas une surprise, mais une confirmation.

 

Mais un doute reste : Le Modem est-il vraiment une "secte" ?  L'appareil dont le seul but est de mener Bayrou à la présidence ?  Ou bien est-ce tout simplement la "stratégie de communication" gentiment reléguée par la presse ?

N'ayant pas connu la vie politique "sur le terrain" avant mon adhésion au Modem (et étant peu assidu aux réunions locales), certains pourraient-ils laisser leurs avis sur la question ? 

Russie : que de malchance pour le journaliste assasiné

Tout de même, les journalistes russes ont vraiment la déveine !

 Ilias Chourpaïev est retrouvé le 21 Mars mort dans son appartement à Moscou.

L'enquête est lancée, les conclusions sont tombées récemment : deux jeunes Tadjiks seraient venus rendre visite au journaliste dans son appartement. L'assassinat a été perpétré pour voler 150.000 roubles (plus de 4.000 euros), des montres en or, un téléphone portable.

 

Arf, et si pendant ce temps là, il avait été en reportage.... dans les régions qu'il appréciait le plus :

- La Tchétchénie

- L'abkhazie

- L'Ossétie du Sud

 

Autrement dit, Chourpaïev était spécialiste des 3 régions aux désirs indépendantistes, donnant de l'urticaire à ces messieurs du KGB/Kremlin.

Petite précision : suite à cette malencontreuse rencontre entre le journaliste et ces deux jeunes voleurs, Chourpaïev a été étranglé avec une ceinture, et couvert de coups de couteaux

 

Non, vraiment, il n'a pas eu de chance. 

Supprimons les allocations chômage !

Titre volontairement provocateur, mais néanmoins pas mensonger.

 

Et si on supprimait les allocations chômage ? Non ce n'est pas une réflexion de Devedjian au cours d'un dîner pipolitique, ni une impulsion soudaine et incontrôlée de notre tout puissant Sarkozy.

C'est ce que je propose, à titre personnel. La gestion du chômage telle que réalisée aujourd'hui est terriblement rigide, statique, indigne d'un pays qui se veut résolument moderne. Dans l'intérêt de tous, un système complètement différent serait à mon avis préférable :

• Fin de la rémunération du chômage : laisser une personne dans l'oisiveté subie en la rémunérant n'est pas une solution. C'est un comportement lâche, un aveu d'impuissance. Et cette faible volonté pèse sur le bien public. Le constat est bien là : il y a de nombreux emplois où l'offre est supérieure à la demande (infirmières, informaticiens, ...).
• 
  
• Mettre en place un véritable système de soutien aux formations, pour permettre les reconversions, les montées en puissance des personnes sans emploi, pour le bien des personnes et de l'économie

Le principe est le suivant : que n'importe quelle personne, quel que soit son niveau d'études, sa condition sociale, puisse accéder à des formations qui mènent à des emplois :

• En accord avec les entreprises, qui effectueraient un travail de mise en place de la demande de travail
• 
  
• Accompagné d'une rémunération constante tout au long de ces dites formations à temps plein (équivalent SMIC)

 

Les entreprises s'engagent : (edit : il s'agit ici d'un contrat entreprise-Etat. Aucune obligation d'une part ni de l'autre, sans comparaison donc avec une planification communiste)

• A évaluer leurs besoins de recrutement dans les 5 ans à venir
• A recruter le nombre de personnes précisées auparavant, avec une marge d'erreur, avec sanctions financières en cas de recrutement trop inférieur aux prévisions

 

 Les chômeurs (ou des personnes décidant de se reconvertir) s'engagent :

• A suivre et réussir une formation proposée, avec une marge d'erreur d'une année d'échec

 

L'Etat s'engage :

• A rémunérer les personnes formées à hauteur du SMIC tout au long de leur formation
• A former au minimum un seuil de 80% des besoins de recrutement définies par les entreprises, avec reversement d'indemnités aux entreprises en cas de manquement. (sont comptabilisées dans les travailleurs "disponibles", les jeunes diplomés et autres personnes qualifiées au poste par un autre voie)

 

Du point de vue de l'entreprise, cette dernière peut s'assurer d'obtenir une main d'oeuvre qualifiée, qui répond à ses besoins. Elle sera indemnisée si ce n'est pas le cas. Elle réalise un "contrat" avec l'Etat, spécifiant le nombre de recrutements prévus, et les formations nécessaires. Elle fait ainsi pression pour que les dites-formations soient adaptées à leurs besoins.

 

Du point de vue du chômeur, celui-ci a accès sans condition à la formation nécessaire. Il est rémunéré jusqu'à sa qualification. En cas d'échec, s'il est avéré que celui-ci est dû à de graves manquements, il est banni du système, n'ayant plus accès aux formations (ici, il serait bon de coupler avec le "revenu universel"). Il devra passer par l'ANPE (ou autre organisme similaire) pour répondre aux offres d'emplois correspondant à son profil. Si celui-ci n'est pas recruté, une autre formation lui est proposée. En cas de grave crise de l'emploi (offre inférieure à la demande), on revient à l'ancien système de chomage. Notez que le coeur de cette réforme est un accès universel : une personne à la rue, sans domicile, ne peut être refusée si la balance offre/demande des emplois est positive.

Du point de vue de l'Etat, le système est moins couteux en théorie, puisqu'il s'assure que chaque personne accompagnée l'est avec une probabilité forte de réussite. Et bien entendu, la qualification étant revenue au coeur du système, le niveau d'études des citoyens est tel que le chômage se résorbe et que l'attractivité du pays augmente fortement.

 

Je vous fait part de ces idées, car elles me paraissent peut-être trop "évidentes" pour qu'il n'y ait pas de bonnes raison de son absence de tous les discours et programmes politiques.

Merci de laisser des commentaires sur le sujet pour avancer ma critique sur le sujet !